界面新聞記者 | 董林楊（實習(xí)）張曉云

近期，一起“法院裁定大業(yè)信托需退回2.35億執(zhí)行款”案件引發(fā)行業(yè)關(guān)注。

信托公司在發(fā)行房地產(chǎn)信托產(chǎn)品時，房屋的預(yù)售款一般作為重要還款來源，還有些信托公司稱預(yù)售款會被優(yōu)先劃到信托賬戶做為投資人的兌付本息。

根據(jù)這起案件，這項風(fēng)控成為虛設(shè)，已經(jīng)劃付給信托公司的，還可以被追回。這到底是怎么回事？法院作出判決的背后，反映了怎樣的法律邏輯？信托公司在風(fēng)控上又存在怎樣的疏忽？對信托行業(yè)之后展業(yè)又有何啟示？

大業(yè)信托被判返還2.35億元

近期，中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)公布一則信息，大業(yè)信托有限責(zé)任公司（下稱“大業(yè)信托”）成為被執(zhí)行人，執(zhí)行標的2.35億元。

據(jù)悉，大業(yè)信托陷入與唐山大恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱“大恒地產(chǎn)”）的合同糾紛案件之中。圍繞扣劃2.35億商品房預(yù)售資金這一爭議焦點，唐山高新建設(shè)局也加入紛爭。

2021年11月30日，廣州市中級人民法院（下稱“廣州中院”）作出裁定，查封、凍結(jié)大恒地產(chǎn)價值7.71億元的財產(chǎn)。

2021年12月17日，廣州中院將扣轉(zhuǎn)后的2.35億元案款發(fā)放給大業(yè)信托。

然而，2022年5月26日，唐山高新建設(shè)局向廣州中院提出異議，請求將已扣劃的商品房預(yù)售資金追回并返還至原銀行監(jiān)管賬戶，解除對大恒地產(chǎn)名下銀行賬戶的凍結(jié)。

經(jīng)審理后，2022年11月16日，廣州中院撤銷向大業(yè)信托發(fā)放2.35億元執(zhí)行款的執(zhí)行行為。

為何唐山高新建設(shè)局會卷入兩家公司的合同糾紛中？發(fā)放的2.35億元案款為何又被追回？

關(guān)鍵在于劃轉(zhuǎn)資金的性質(zhì)。

2021年，在廣州中院作出執(zhí)行裁定后，凍結(jié)、扣劃的大恒地產(chǎn)的銀行賬戶為大恒地產(chǎn)商品房預(yù)售監(jiān)管資金賬戶。

唐山高新建設(shè)局作為商品房預(yù)售資金的監(jiān)管機構(gòu)，負責(zé)管轄區(qū)域內(nèi)的商品房預(yù)售資金監(jiān)督管理工作。

2022年5月，唐山高新建設(shè)局作為異議人提出異議，要求將扣劃的商品房預(yù)售資金追回并返還至原銀行監(jiān)管賬戶，解除對大恒地產(chǎn)名下銀行賬戶的凍結(jié)。

其理由為商品房預(yù)售資金應(yīng)用于工程建設(shè)，保障購房者權(quán)益。商品房預(yù)售資金，是開發(fā)商將正在建設(shè)中的商品房出售給購房者，購房者按照商品房買賣合同約定支付給開發(fā)商的購房款。由于開發(fā)商預(yù)售的商品房屬于期房，對于購房者而言，具有比較大的風(fēng)險。

唐山高新建設(shè)局認為，2013年3月26日，國務(wù)院以《國務(wù)院辦公廳關(guān)于繼續(xù)做好房地產(chǎn)市場調(diào)控工作的通知》（國辦法［2013］17號）要求各地制定本地區(qū)商品房預(yù)售資金的監(jiān)管辦法，確保商品房預(yù)售資金能夠用于工程施工建設(shè)，以保障購房者的利益不受損害。《唐山市商品房預(yù)售資金監(jiān)管辦法》第六條規(guī)定：商品房預(yù)售所得款項，應(yīng)全部存入監(jiān)管賬戶，由監(jiān)管機構(gòu)對重點監(jiān)管額度部分實行重點監(jiān)管，優(yōu)先保障工程建設(shè)。

經(jīng)審理后，2022年11月16日，廣州中院作出（2022）粵01執(zhí)異692號執(zhí)行裁定書，支持了唐山高新建設(shè)局的部分請求。其中，撤銷扣轉(zhuǎn)大恒地產(chǎn)價值7.71億元的財產(chǎn)，撤銷了該院對大恒地產(chǎn)在河北唐山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司城區(qū)支行的銀行賬戶銀行存款2.35元的執(zhí)行行為，撤銷該院收取執(zhí)行費30.23萬元以及向申請執(zhí)行人大業(yè)信托發(fā)放2.35元執(zhí)行款的執(zhí)行行為，駁回唐山高新建設(shè)局的其他異議請求。

2.35億元商品房預(yù)售資金是否該歸還？

關(guān)于2.35億元資金的歸屬問題，并未隨著廣州中院的裁定書而結(jié)束。

2022年11月21日，大業(yè)信托向廣東省高級人民法院（下稱“廣東高院”）提出復(fù)議申請。大業(yè)信托請求，撤銷（2022）粵01執(zhí)異692號執(zhí)行裁定書；駁回唐山高新建設(shè)局的異議請求。

廣東高院認為，本案的焦點問題是廣州中院對商品房預(yù)售資金專用監(jiān)管賬戶凍結(jié)后是否能夠扣劃并支付給申請執(zhí)行人。

法院認為，商品房預(yù)售資金是購房消費者購買商品房開發(fā)建設(shè)單位正在建設(shè)中的商品期房，按照商品房買賣合同約定預(yù)先支付給商品房開發(fā)建設(shè)單位的購房款。該款項應(yīng)用于購買該商品房項目建設(shè)必需的建筑材料、設(shè)備和支付項目建設(shè)的施工進度款，不得挪作他用。

法院指出，在保障在建商品房建設(shè)工程施工正常進行的前提下，人民法院可以對商品房預(yù)售資金監(jiān)管賬戶依法采取凍結(jié)措施，但只有在商品房工程竣工驗收后，資金仍有結(jié)余的情況下，才可作為執(zhí)行款予以執(zhí)行扣劃。

2023年3月6日，廣東高作出裁定，認為廣州中院異議裁定認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。最終，廣東高院駁回大業(yè)信托有限責(zé)任公司復(fù)議申請，維持廣東省廣州市中級人民法院（2022）粵01執(zhí)異692號執(zhí)行裁定。

上海正策律師事務(wù)所魏峻軍律師向界面新聞表示，關(guān)于信托業(yè)的業(yè)務(wù)風(fēng)險，相關(guān)監(jiān)管機構(gòu)早在2010年《中國銀監(jiān)會辦公廳關(guān)于信托公司房地產(chǎn)信托業(yè)務(wù)風(fēng)險提示的通知》中就明確提到要對房地產(chǎn)項目“第一還款充足性、可靠性評價；抵質(zhì)押等擔保措施情況及評價”。

他表示，在這個案件中，信托公司提出辯解稱唐山大恒公司欠付工程款、項目停工等事實系該公司玩忽職守、濫用職權(quán)造成的。這很容易讓人聯(lián)想，信托公司當初發(fā)放貸款時有沒有對房地產(chǎn)項目公司還款來源進行評估？發(fā)放的貸款是否用于項目工程建設(shè)，為什么到商品房銷售時還需要支付欠付的工程款？項目停工原因究竟是如何導(dǎo)致的？房地產(chǎn)公司和信托公司當初訂立的協(xié)議是不是只要監(jiān)管商品房銷售回款，其余款項可以“玩忽職守，濫用職權(quán)”？

“當2010年監(jiān)管發(fā)文后，房地產(chǎn)公司與信托公司有魚水之歡。如今產(chǎn)生爭議，是非曲直終難逃法律評價，建議金融機構(gòu)在開展業(yè)務(wù)時，還是要多一點敬畏之心，少一點業(yè)務(wù)導(dǎo)向。”魏峻軍表示。

2022年，最高人民法院、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、中國人民銀行發(fā)布《關(guān)于規(guī)范人民法院保全執(zhí)行措施 確保商品房預(yù)售資金用于項目建設(shè)的通知》再次規(guī)范了人民法院的保全執(zhí)行行為，本案的判決充分遵循了該通知的精神。

大業(yè)信托官網(wǎng)顯示，大業(yè)信托于2011年3月重新登記后正式開業(yè)，注冊資本20億元人民幣，注冊地廣州。

天眼查APP顯示，大業(yè)信托的股東為中國東方資產(chǎn)管理有限公司、廣州金融控股集團有限公司、廣州京信電力集團，持股比例分別為41.67%、38.33%、20%

大業(yè)信托2022年年度報告顯示，信托資產(chǎn)分布在房地產(chǎn)的金額約為92億元，占比17.57%。