界面新聞記者 | 黃華
界面新聞編輯 | 謝欣
據(jù)中國政府采購網(wǎng)最新顯示，邁瑞醫(yī)療的全自動智能化免疫流水線（MT8000、CL-8000i）中標梧州市工人醫(yī)院采購項目，采購代理機構(gòu)是廣西中意招標造價咨詢有限公司（下稱“廣西中意招標”），該項目最終報價為15.6萬元。
這起招標之所以引發(fā)關(guān)注，是因為在此前，這一采購項目被業(yè)內(nèi)認為是“蘿卜標”，包括廣西開潤醫(yī)療、廣西坤諾科技在內(nèi)的公司還發(fā)出了質(zhì)疑函。今年1月中旬，廣西中意招標公開了質(zhì)疑答復狀況，認為相關(guān)參數(shù)設(shè)置合理，符合公平和有效性。
官網(wǎng)信息顯示，邁瑞醫(yī)療的MT 8000屬于全實驗室智能化流水線產(chǎn)品。據(jù)邁瑞體外診斷公眾號今年1月14日發(fā)文，MT 8000于2023年7月底“C位出道”，截至目前已經(jīng)累積占據(jù)了58%的三甲客戶，累計服務(wù)報告數(shù)量超過2億。
公開信息顯示，梧州市工人醫(yī)院位于廣西梧州，前身是思達醫(yī)院，始建于1903年，它也是梧州市最早的三級甲等綜合醫(yī)院。廣西中意招標也就是梧州市工人醫(yī)院所委托的公司。
截至2月18日發(fā)稿時，邁瑞醫(yī)療沒有對此事件做出回應。
2月18日，界面新聞記者撥打了產(chǎn)品供應商廣西九州通醫(yī)療器械有限公司（下稱“廣西九州通”）于天眼查公開的電話號碼，均無人接聽。
據(jù)質(zhì)疑方代表2月18日向界面新聞介紹，他作為某品牌產(chǎn)品的授權(quán)人共同參與了招標，在招標參數(shù)預公示時，他和另外4家參意向投標的公司發(fā)現(xiàn)，梧州市工人醫(yī)院此次的招標項目產(chǎn)品參數(shù)綜合起來指向了邁瑞的MT 8000，所以在當時就提交了意見函；盡管如此，之后的招標文件也沒有修改要求，要求綜合下來還是只有邁瑞的MT8000能夠滿足，在后續(xù)公示招標文件中，并無修改質(zhì)疑的招標參數(shù)，并且還有兩家公司繼續(xù)提出了質(zhì)疑，還是無任何改變，最后邁瑞MT8000這一產(chǎn)品低價中標。
據(jù)中國政府采購網(wǎng)1月14日公開的《全自動智能化免疫流水線質(zhì)疑答復函》，該項目預算是214.8萬元，但該項目最終其公開的中標單價是15.6萬元。
《全自動智能化免疫流水線質(zhì)疑答復函》顯示，廣西開潤醫(yī)療提出，該起招標的參數(shù)存在明顯的獨家產(chǎn)品指向性傾向或不合理限制。
廣西開潤醫(yī)療提出的事實依據(jù)包括：“2.3.1離心單元包含2獨立離心機,每臺離心機離心速度≥450管/小時低溫離心，具備自動平衡功能，離心時間與速度可以自定義設(shè)置：該參數(shù)符合廠家：邁瑞、新產(chǎn)業(yè)、亞輝龍”、“2.4.1 去蓋機去蓋速度≥800管/小時，可以為不同類型試管去蓋，可選擇性去蓋，并配備專用廢蓋箱;該參數(shù)符合廠家；該參數(shù)符合廠家：邁瑞、新產(chǎn)業(yè)、亞輝龍”、“2.5.1 采用雙向四軌傳輸,樣本全程單管運行，每條軌道傳輸速度>1800管/小時；該參數(shù)符合廠家：邁瑞、新產(chǎn)業(yè)、亞輝龍”等參數(shù)均為“邁瑞MT8000”定制的參數(shù)。
對于類似質(zhì)疑，廣西中意招標給出的理由均為這些技術(shù)參數(shù)均有三家（及以上）廠商的產(chǎn)品符合，所以參數(shù)不存在嚴重影響招標的公平性和有效性，質(zhì)疑無效。
另外，廣西坤諾科技提出質(zhì)疑理由為：同時滿足參數(shù)有且僅有深圳邁瑞的MT8000，其他品牌均不能同時滿足，這些參數(shù)包括“2.2.2進樣容量單個單次進樣容量≥1000管，并可連續(xù)進樣；單個模塊處理速度≥800管/小時。2.5.1采用雙向四軌傳輸；3.1.4化學發(fā)光免疫分析儀支持多模塊直聯(lián)在軌吸樣（即單管取樣），無需借助機械手轉(zhuǎn)移樣本。6.試劑系統(tǒng)：開放試劑及試劑的可溯源性（可兼容第三方試劑）等”。
前述質(zhì)疑人認為，這些參數(shù)具有明確的指向性，屬于指向特定產(chǎn)品，向或者排斥潛在投標人。不過，對于前述質(zhì)疑，廣西中意招標的公開答復書顯示，相關(guān)參數(shù)均有三家（及以上）廠商生產(chǎn)的產(chǎn)品符合，相關(guān)參數(shù)不存在排斥其他供應商參與競爭和指向性特定供應商、特定產(chǎn)品、特定品牌的行為，所以質(zhì)疑無效。
簡而言之便是，答復書的意見基本為，針對多項技術(shù)參數(shù)的質(zhì)疑中，每項均有三家滿足條件，因此針對這些參數(shù)的質(zhì)疑無效。不過，質(zhì)疑方提出的內(nèi)容其實是，一旦要求滿足所有條件，也就僅剩下邁瑞醫(yī)療的產(chǎn)品。而對于此點，答復書并沒有做出更明確的說明。
2月19日，漢盛律師事務(wù)所律師華陽向界面新聞分析稱，醫(yī)療設(shè)備采購中，對于參數(shù)指標的設(shè)計，一般而言，需確保有三至五家產(chǎn)品能夠滿足要求，其中，核心參數(shù)的確定需謹慎權(quán)衡，核心參數(shù)通常作為一票否決的關(guān)鍵指標，若市面上僅有一家產(chǎn)品能夠滿足某核心參數(shù)要求，將其標注為核心參數(shù)顯然不合理，可能限制競爭，并且，核心參數(shù)不能過度標注，一般標注的核心參數(shù)數(shù)量應少于市場上主要產(chǎn)品能夠滿足的數(shù)量。
華陽認為，如果所有技術(shù)參數(shù)的設(shè)置均符合法律規(guī)定，并且在采購文件的制定和評審過程中嚴格遵循了相關(guān)法律法規(guī)和法定程序，那么從法律規(guī)則角度而言，該招標結(jié)果是符合規(guī)定的，可視為正常的市場競爭結(jié)果，若技術(shù)參數(shù)的組合存在指向性、排他性或其他不合理因素，使得其他潛在供應商實際上難以滿足全部要求，進而限制了公平競爭，那么該招標行為可能涉嫌 “以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇”，在此情況下，利益受損的供應商可通過合法途徑維護自身權(quán)益，相關(guān)監(jiān)管部門也應依法對該招標項目進行調(diào)查處理。