文｜趕碳號(hào)

趕碳號(hào)雖然是一個(gè)堅(jiān)定的市場(chǎng)主義者，但仍痛心于當(dāng)下光伏商業(yè)生態(tài)的惡化。

任何行業(yè)，不只是光伏，一旦陷入惡性競(jìng)爭(zhēng)，就是一場(chǎng)生存游戲，就是狹路相逢互相捅刀抹脖子。死生大事，不能太斯文、太講究?；钕氯?，比什么都重要。

現(xiàn)在，不要說(shuō)光伏，整個(gè)世界都有叢林法則的趨勢(shì)。以德服人不是不可以，但關(guān)鍵自身要硬。就光伏來(lái)說(shuō)，即便最原始的叢林法則盛行，即便頭部企業(yè)通過(guò)資源爭(zhēng)奪、技術(shù)壟斷、價(jià)格戰(zhàn)等手段弱肉強(qiáng)食，那至少也算公平競(jìng)爭(zhēng)。

就像黑幫混戰(zhàn)，如果江湖規(guī)矩只能用刀不能用槍?zhuān)蔷投疾荒苡脴專(zhuān)灰粓?chǎng)擂臺(tái)爭(zhēng)霸，如果規(guī)則允許可以使用暗器，那就都可以使用暗器，而不能再指責(zé)其勝之不武。

叢林規(guī)則，也是規(guī)則。怕就怕沒(méi)有游戲規(guī)則；怕就怕還有人利用規(guī)則合理“作弊”：

比如，高薪挖角競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，特別是像配料專(zhuān)員、司爐工這樣普通又掌握核心Know How的崗位，或者掌握核心客戶、核心數(shù)據(jù)的要害崗位；再比如，以自律之名，排擠中小企業(yè)，個(gè)別企業(yè)投標(biāo)是一個(gè)價(jià)格，但私下卻搞買(mǎi)十送一；比如，以次充好，降低產(chǎn)品品質(zhì)，等等。

01、光伏的“內(nèi)卷”與“市場(chǎng)”

最近，高景太陽(yáng)能董事長(zhǎng)徐志群寫(xiě)了一篇文章，叫《世界讓我遍體鱗傷，但傷口長(zhǎng)出的卻是翅膀》，字字珠璣，文采飛揚(yáng)，頗有徐總老東家、晶科德哥的風(fēng)采。

趕碳號(hào)認(rèn)為，這個(gè)市場(chǎng)中的硅片企業(yè)們，的確都已經(jīng)遍體鱗傷了，像京運(yùn)通這樣的企業(yè)，甚至連生存都成問(wèn)題了。但遍體鱗傷的企業(yè)中間，并不包括高景。所以，誰(shuí)都可以抱怨，高景不可以。理由主要有兩點(diǎn)：

1、高景太陽(yáng)能，恰恰是地方產(chǎn)業(yè)招商機(jī)制下的既得利益者。

據(jù)了解，高景太陽(yáng)能在對(duì)外推介時(shí)表示，自己是當(dāng)下市場(chǎng)中極少數(shù)不虧現(xiàn)金的硅片企業(yè)。高景不虧錢(qián)，主要是因?yàn)橛腥嗽谔嫠潯?/p>

去年底光伏行業(yè)大會(huì)期間，有圈內(nèi)人士向趕碳號(hào)透露，高景太陽(yáng)能在宜賓拿到的電價(jià)是0.28元/度，這和寧德時(shí)代在宜賓享受的待遇接近。高景對(duì)于這個(gè)電價(jià)明確否認(rèn)，不過(guò)，也沒(méi)能拿出相關(guān)投資協(xié)議來(lái)證明其真實(shí)的電價(jià)究竟是多少。

只要有電價(jià)補(bǔ)貼，這場(chǎng)競(jìng)賽就失去了公平性。

舉例來(lái)說(shuō)，TCL中環(huán)業(yè)績(jī)預(yù)告顯示，該公司2024年歸母凈利虧損82億-89億。高景的產(chǎn)能約是中環(huán)的一半，在2024年從理論上講不太可能不虧損。當(dāng)然，高景無(wú)論在產(chǎn)品質(zhì)量上還是企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率上，總體都還不錯(cuò)，但最多也就是能追上TCL中環(huán)吧。不光是中環(huán)，包括隆基、弘元、京運(yùn)通，以及一體化程度比較高的企業(yè)如晶澳科技等等，硅片業(yè)務(wù)在2024年無(wú)不巨虧。

2、關(guān)于行業(yè)自律，高景還有進(jìn)一步提升的空間。

徐志群在文章中表示，高景是品質(zhì)自律的代表。光伏組件是一個(gè)要用25年的產(chǎn)品，內(nèi)卷時(shí)代企業(yè)更要守住質(zhì)量底線、確保產(chǎn)品品質(zhì)，這無(wú)比重要。這個(gè)倡議，趕碳號(hào)非常支持。

除了品質(zhì)自律以外，開(kāi)工率自律和價(jià)格自律也同樣重要。據(jù)趕碳號(hào)了解，2024年9月，在光伏行業(yè)協(xié)會(huì)在上海舉行行業(yè)自律閉門(mén)會(huì)議以前，中環(huán)、隆基、高景、美科、雙良等五家企業(yè)，就舉行會(huì)談并圍繞降低開(kāi)工率一事達(dá)成一致，史稱(chēng)“硅片OPEC5”。

后來(lái)，有企業(yè)向趕碳號(hào)反饋，高景太陽(yáng)能在實(shí)際執(zhí)行中并沒(méi)有遵守開(kāi)工率的自律承諾。當(dāng)然，也有硅片企業(yè)沒(méi)有執(zhí)行價(jià)格自律的承諾。硅片市場(chǎng)很透明，下游客戶就那么幾家，這邊有客戶下單，用不了多長(zhǎng)時(shí)間競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手基本就會(huì)都知道。

在中環(huán)、隆基保持40%的開(kāi)工率的時(shí)候，高景太陽(yáng)能卻保持著90%的開(kāi)工率。最重要的支撐——高景的“乾坤圈與風(fēng)火輪”，除了自身能力和努力以外，至少還包括宜賓的電價(jià)補(bǔ)貼。所以，高景不虧錢(qián)是真的。TCL中環(huán)在去年第二季度保持80%-100%的高開(kāi)工率，當(dāng)時(shí)給自身造成了多大傷害，也是真的，光伏人應(yīng)該都知道。

高景，只不過(guò)是宜賓光伏企業(yè)中的一個(gè)案例而已。能給電價(jià)補(bǔ)貼的，也不只有宜賓，像宇澤半導(dǎo)體在云南也類(lèi)似，關(guān)鍵要看政府有沒(méi)有實(shí)力和魄力。在新疆、內(nèi)蒙、青海、安徽以及更多地方，通過(guò)風(fēng)光電站指標(biāo)拉動(dòng)產(chǎn)業(yè)招商的案例，同樣數(shù)不勝數(shù)。

有時(shí)，我們也可以反過(guò)來(lái)思考，作為地方政府，用掌握的優(yōu)質(zhì)資源扶持一方企業(yè)、拉動(dòng)一方經(jīng)濟(jì)，這恰恰是有為政府啊，又有什么過(guò)錯(cuò)呢？從這個(gè)角度看，有風(fēng)光指標(biāo)的給風(fēng)光指標(biāo)，有便宜水電的給便宜水電，至于稅收優(yōu)惠、土地、廠房、設(shè)備，更加是標(biāo)配了。

這事如果說(shuō)有錯(cuò)，就是擾亂了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則。所以，高人多在體制內(nèi)。最終還是有人意識(shí)到，這種嚴(yán)重內(nèi)耗的、極不健康的商業(yè)生態(tài)，有害于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，無(wú)益于高質(zhì)量發(fā)展，于是才有了自上而下、整治內(nèi)卷式競(jìng)爭(zhēng)的一系列行動(dòng)。

趕碳號(hào)理解，這場(chǎng)行動(dòng)是全方位的，針對(duì)市場(chǎng)參與的各方一起動(dòng)手：

針對(duì)地方政府，國(guó)務(wù)院出臺(tái)28號(hào)文《關(guān)于規(guī)范招商引資行為促進(jìn)招商引資高質(zhì)量發(fā)展若干措施的通知》和《公平競(jìng)爭(zhēng)審查條例》，全面禁止與稅收掛鉤的扶持政策，包括稅收返還、財(cái)政補(bǔ)貼、土地出讓金減免、電價(jià)補(bǔ)貼等方式進(jìn)行惡性競(jìng)爭(zhēng)的行為；

針對(duì)資本市場(chǎng)，對(duì)于同質(zhì)化、落后產(chǎn)能的融資與再融資從嚴(yán)從緊；

針對(duì)光伏制造企業(yè)，抬升制造標(biāo)準(zhǔn)、降低出口退稅比率；

對(duì)應(yīng)用端，推出分布式光伏發(fā)電開(kāi)發(fā)建設(shè)管理辦法、新能源入市，通過(guò)市場(chǎng)化手段解決消納難題的同時(shí)，也擠壓路條等灰色地帶的空間。

我們的考核機(jī)制已經(jīng)在變化。今年的政府工作報(bào)告，對(duì)于GDP目標(biāo)設(shè)定更加靈活，相較于過(guò)去高速增長(zhǎng)的硬指標(biāo)，當(dāng)前目標(biāo)更注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展的質(zhì)量與韌性，為結(jié)構(gòu)性改革留出空間。不再是GDP的硬抓手，是光伏之幸。

02 當(dāng)下的光伏，既是武林，也是叢林

現(xiàn)在的光伏，更像是一場(chǎng)武林。至少已經(jīng)有兩大戰(zhàn)場(chǎng)，一是專(zhuān)利大戰(zhàn)，二是技術(shù)路線之戰(zhàn)。絕大多數(shù)頭部企業(yè)，已經(jīng)卷入其中。

專(zhuān)利之戰(zhàn)，主要發(fā)生在電池片環(huán)節(jié)。在TOPCon太陽(yáng)能電池的專(zhuān)利領(lǐng)域，TOP10企業(yè)至少有6家企業(yè)已經(jīng)卷入其中：晶科對(duì)戰(zhàn)隆基，晶澳起訴正泰，天合控告阿特斯。

未來(lái)在BC電池領(lǐng)域，不知TCL中環(huán)、隆基綠能、愛(ài)旭股份、協(xié)鑫集成等企業(yè)是否會(huì)進(jìn)一步卷入。過(guò)去，Maxeon發(fā)起的專(zhuān)利訴訟很多。不過(guò)，TCL中環(huán)相關(guān)負(fù)責(zé)人向趕碳號(hào)表示，如果能夠通過(guò)其它方法來(lái)解決專(zhuān)利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，他們首先不會(huì)選擇法律訴訟這種途徑。

技術(shù)路線之戰(zhàn)，同樣主要發(fā)生在電池片環(huán)節(jié)。據(jù)說(shuō)，有頭部企業(yè)建議將組件效率定在24.2%，在集采時(shí)為達(dá)到這個(gè)正面效率的產(chǎn)品先留出30%的市場(chǎng)份額，其余70%留給低于這個(gè)指標(biāo)的產(chǎn)能。這當(dāng)然遭到另外幾家頭部企業(yè)的堅(jiān)決反對(duì)，因?yàn)樽鳛榧惺诫娬?，還必須要考慮背面效率。

TOPCon與BC對(duì)壘，因?yàn)槿A晟董事長(zhǎng)徐曉華的發(fā)聲、HJT的進(jìn)場(chǎng)，成為了一場(chǎng)三國(guó)殺。徐曉華認(rèn)為，TOPCON和HJT淘汰PERC，是行業(yè)和市場(chǎng)自然競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律的結(jié)果。技術(shù)路線如何分高下，市場(chǎng)上見(jiàn)，交給客戶來(lái)選擇，盡量少用政府政策杠桿，少給政府決策者們帶來(lái)煩惱和風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，趕碳號(hào)完全認(rèn)同。

除了太陽(yáng)能電池，既涉及到專(zhuān)利與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之戰(zhàn)，又涉及到技術(shù)路線之爭(zhēng)的，同樣發(fā)生在多晶硅領(lǐng)域。這場(chǎng)大戰(zhàn)現(xiàn)在同樣一觸即發(fā)——那就是棒狀硅與顆粒硅的最終對(duì)決。

在能耗方面，顆粒硅擁有明顯優(yōu)勢(shì)。最近，朱共山在接受趕碳號(hào)采訪時(shí)表示，工信部不久前要求多晶硅企業(yè)，能耗指標(biāo)要進(jìn)一步下降到每公斤54度電，但硅料企業(yè)們都反對(duì)。其實(shí)，我上次建議，大家能不能直接降到45度電，這樣不僅符合技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)，還能顯著提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，助力雙碳目標(biāo)。”

節(jié)能降耗，當(dāng)然是大勢(shì)所趨。公開(kāi)資料顯示，通威股份最新投產(chǎn)的云南二期基地綜合電耗已經(jīng)降至45度，大全能源、新特能源兩家的綜合電耗約為50度左右。如果45度電成為一個(gè)硬標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于市場(chǎng)中絕大部分參與者，其實(shí)也會(huì)構(gòu)成硬性淘汰。

相較來(lái)說(shuō)，54度的標(biāo)準(zhǔn)，或者目前執(zhí)行的57度標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于大多數(shù)硅料企業(yè)來(lái)說(shuō)可能更為合理和公平。但歸根到底，落后產(chǎn)能，的確沒(méi)有保護(hù)的必要。優(yōu)勝劣汰，應(yīng)該通過(guò)市場(chǎng)的力量，而不是政府。

03 光伏的輿論場(chǎng)

電影《一代宗師》說(shuō)，“功夫，就兩個(gè)字，一橫一豎，對(duì)的，站著，錯(cuò)的，倒下。只有站著的才有資格說(shuō)話?！?/p>

對(duì)于光伏企業(yè)們來(lái)說(shuō)，這一場(chǎng)比武中，既分強(qiáng)弱，也決生死。要么站著，要么倒下，已經(jīng)來(lái)不及“講究”了。

這兩大戰(zhàn)場(chǎng)，同樣也成為兩大輿論場(chǎng)。圍繞著誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，誰(shuí)是正義一方誰(shuí)是過(guò)錯(cuò)一方，每家企業(yè)都從各自的角度，一邊在采取行動(dòng)，一邊在發(fā)聲喊話。

比如，未來(lái)五年，究竟是TOPCon是主流還是BC是主流；再比如，用買(mǎi)來(lái)的專(zhuān)利發(fā)起專(zhuān)利訴訟，是否合理合法，等等。

真相，往往只有一個(gè)！

以上這些，其實(shí)都是大是大非的問(wèn)題。這兩場(chǎng)大戰(zhàn)，涉及到專(zhuān)業(yè)技術(shù)，涉及到法律，作為行業(yè)第三方，媒體人的知識(shí)可以有盲區(qū)，認(rèn)知可以有偏差，但原則與立場(chǎng)卻要鮮明。趕碳號(hào)的立場(chǎng)很明確，既不騎墻，也不拉偏架，只幫理，不幫親。

中國(guó)企業(yè)收購(gòu)海外光伏企業(yè)的專(zhuān)利，用來(lái)起訴同行這件事，究竟誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)呢？出發(fā)點(diǎn)不同，討論的框架不一樣，結(jié)論會(huì)完全不同。

3月8號(hào)，阿特斯在蘇州舉行了一場(chǎng)“中國(guó)光儲(chǔ)原創(chuàng)技術(shù)論壇”。除除阿特斯以外，隆基綠能總裁李振國(guó)、潤(rùn)陽(yáng)股份董事長(zhǎng)陶龍忠均有出席。他們所在的企業(yè)，都是TOPCon電池專(zhuān)利訴訟案中的被告一方。

瞿曉鏵博士在演講中表示，“我挺傷感，中國(guó)光伏進(jìn)入了‘黑暗森林’時(shí)代，專(zhuān)利成了內(nèi)卷的武器?！?/p>

他進(jìn)一步引用權(quán)威觀點(diǎn)，“實(shí)踐反復(fù)告訴我們，關(guān)鍵核心技術(shù)是要不來(lái)、買(mǎi)不來(lái)、討不來(lái)的。只有把關(guān)鍵核心技術(shù)掌握在自己手中，才能從根本上保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全、國(guó)防安全和其他安全。有些企業(yè)以要來(lái)、買(mǎi)來(lái)、淘來(lái)的專(zhuān)利來(lái)搞內(nèi)耗，打擊千千萬(wàn)萬(wàn)成博大精深者，就一定會(huì)妨礙中國(guó)原創(chuàng)技術(shù)的發(fā)展，長(zhǎng)此以往，中國(guó)光伏危矣！”

瞿曉鏵呼吁，“我們反對(duì)光伏企業(yè)以專(zhuān)利保護(hù)之名，行惡意競(jìng)爭(zhēng)之實(shí)。阿特斯在此承諾，現(xiàn)在不會(huì)，將來(lái)也不會(huì)首先使用訴訟手段來(lái)解決專(zhuān)利糾紛?！?/p>

隆基綠能總裁李振國(guó)則表示，“我們要警惕在本輪行業(yè)周期中因企業(yè)經(jīng)營(yíng)困境可能出現(xiàn)的惡性競(jìng)爭(zhēng)?！?/p>

總之一句話，大國(guó)光伏會(huì)因?yàn)閷?zhuān)利戰(zhàn)而進(jìn)入黑暗森林時(shí)代嗎？就此，天合光能董事長(zhǎng)高紀(jì)凡在接受媒體采訪時(shí)表示：

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)，國(guó)家的法律法規(guī)是明確保護(hù)的。不管在什么情況下，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)就應(yīng)該受到嚴(yán)懲。我在2024年的全國(guó)兩會(huì)上也提出書(shū)面建議，最高人民法院和最高人民檢察院第二天就以蓋了章的紅頭文件予以回復(fù)，全力支持。企業(yè)在創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的訴求，嚴(yán)厲打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法行為，高層是比較清晰的。中國(guó)改革開(kāi)放四十多年來(lái)發(fā)展得非常的快，人們對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理解并不統(tǒng)一，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該是神圣不可侵犯的?！?/p>

高紀(jì)凡舉了個(gè)例子，“比如說(shuō)，一家企業(yè)買(mǎi)了一棟房子，里面有機(jī)器設(shè)備。如果有人把你的廠房占了，或者把你的機(jī)器設(shè)備搬走了，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該受到法律的制裁。知識(shí)產(chǎn)權(quán)也同樣，只不過(guò)是企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)。天合光能是受害者，如果我們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)被別人侵犯了，我都不能去維權(quán)，你說(shuō)這個(gè)社會(huì)的公平正義何在呢？堅(jiān)定不移地維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是天合光能自身發(fā)展的訴求，也是光伏行業(yè)破內(nèi)卷、高質(zhì)量發(fā)展的訴求，也是中國(guó)產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的趨勢(shì)。當(dāng)然，我們也愿意與這些侵權(quán)企業(yè)來(lái)溝通談判、甚至授權(quán)，來(lái)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)問(wèn)題?！?/p>

3月8日，趕碳號(hào)根據(jù)自身的理解，在蘇州會(huì)場(chǎng)向振國(guó)總提問(wèn)：

“當(dāng)下光伏的商業(yè)生態(tài)正發(fā)生深刻改變，這里面可能存在‘道’與‘法’的關(guān)系。比如，TOPCon電池技術(shù)迅速擴(kuò)散，也是光伏內(nèi)卷的原因之一。真正擴(kuò)散的往往是Know How的東西，TOPCon企業(yè)拿起法律武器維權(quán)，是基于基礎(chǔ)專(zhuān)利。打?qū)＠偎?，在商業(yè)世界本是一種正常的行為，但可能是東方文化的影響，我們自然人的思維總認(rèn)為這是一件丟人的事。這場(chǎng)專(zhuān)利訴訟，您認(rèn)為是專(zhuān)利陷阱呢，還是正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為？另外，對(duì)于訴訟隆基有沒(méi)有信心”

李振國(guó)這樣回答：

“首先，隆基對(duì)于訴訟的結(jié)果充滿信心。我們以前沒(méi)有做這方面的準(zhǔn)備，但是隆基每年在研發(fā)的投入和取得的成果，都是顯而易見(jiàn)的，包括申請(qǐng)專(zhuān)利的數(shù)量、覆蓋的范圍都比較顯著?！?/p>

“另外，你問(wèn)這是不是一個(gè)正常的商業(yè)行為，我認(rèn)為從法律層面來(lái)講，大家既然通過(guò)法律訴訟的手段解決問(wèn)題，我個(gè)人覺(jué)得這當(dāng)然是一種正常的商業(yè)行為。但是，我覺(jué)得做這件事，做出這種選擇的時(shí)候，確實(shí)還是需要問(wèn)一下我們自己，我的初心是想要做什么，這件事對(duì)于這個(gè)行業(yè)、對(duì)光伏產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，對(duì)我們整個(gè)中國(guó)光伏行業(yè)的國(guó)際形象，究竟意味著什么?！?/p>

“第三，我覺(jué)得法律層面上的正義，和道德層面上的正義也不完全相同。除了法律以外，我們的社會(huì)還有公序良俗，大家要盡可能同時(shí)顧及到。”

趕碳號(hào)對(duì)于振國(guó)總的觀點(diǎn)，是部分認(rèn)同的。如果說(shuō)，整件事情還有不明白的地方，那是因?yàn)楦鞣接袥](méi)有在同一個(gè)框架之下展開(kāi)討論。

首先要明確的是，專(zhuān)利問(wèn)題究竟是一個(gè)道德問(wèn)題還是法律問(wèn)題?，F(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入訴訟階段，至少已經(jīng)是一個(gè)法律問(wèn)題了，那就應(yīng)該站在法律框架下展開(kāi)討論。

專(zhuān)利法為企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新提供了清晰的保護(hù)框架，企業(yè)通過(guò)法律手段維護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)是合法而且必要的，這完全符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則。我們總不能說(shuō)，企業(yè)維護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)這件事，竟然是錯(cuò)的，即使是買(mǎi)來(lái)的專(zhuān)利，也一樣。如果我們否定維權(quán)的行為，那其實(shí)就是鼓勵(lì)違法。

另外，專(zhuān)利戰(zhàn)也的確涉及到競(jìng)爭(zhēng)倫理的邊界問(wèn)題，即，是否存在濫用訴訟的情況。這些行為雖然合法，但有沒(méi)有可能違背公平競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)道德。

專(zhuān)利訴訟，在本質(zhì)上是一個(gè)法律問(wèn)題，而不是一個(gè)道德問(wèn)題，也不宜搞道德綁架。在此，趕碳號(hào)更傾向于TCL中環(huán)的觀點(diǎn)，先通過(guò)“外交”手段解決，而不是先“訴諸武力”。行業(yè)內(nèi)其實(shí)已有一些成功案例，比如通過(guò)專(zhuān)利池、交叉許可等機(jī)制，既能保障創(chuàng)新權(quán)益，又能促進(jìn)技術(shù)共享。

借用前面的話，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，當(dāng)然是以公平為基礎(chǔ)，效率優(yōu)先。以戰(zhàn)止戰(zhàn)，顯然效率更高。專(zhuān)利大戰(zhàn)，技術(shù)路線之爭(zhēng)，究竟會(huì)更高效率地推動(dòng)光伏去產(chǎn)能呢，還是會(huì)進(jìn)一步加劇這個(gè)行業(yè)內(nèi)卷呢？這個(gè)問(wèn)題，恐怕要持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間，才會(huì)有答案。