記者|馮賽琪（實習）張曉云

近日，杭州臨平法院通過微信公眾號發(fā)布了一起儲蓄卡盜刷案件，引發(fā)外界關注。

因回復詐騙短信致銀行卡被盜刷，持卡人陸女士一紙訴狀，將發(fā)卡行告上法庭，要求賠償。

經審理，臨平法院一審認為持卡人與銀行均存在過錯，雙方“各打五十大板”。杭州中院二審對該案維持原判，認定銀行承擔50%的賠償責任。

儲蓄卡在自己手里，余額卻“不翼而飛”，可以要求銀行擔責嗎？本案中為何雙方“各打五十大板”？法院在何種情況下，會支持銀行賠償損失？

回復詐騙短信致銀行卡被盜刷，雙方各擔50%責任

相關案情顯示，某日正午，陸女士收到一條“高速通知”的短信，內容顯示“ETC失效，需要認證”，并附有認證鏈接。因陸女士辦理ETC后未上過高速，也聽說過ETC長時間不用會失效，便相信了短信的真實性，按頁面要求填寫了持卡人姓名、卡號、密碼等信息。

但沒過多久，在接連收到4條ATM機取款短信后，陸女士意識到自己此前收到的是詐騙短信，儲蓄卡可能被偽造后盜刷了。不法分子分4次取走了儲蓄卡中2萬元人民幣。隨后，陸女士至銀行網點，辦理了案涉儲蓄卡永久掛失，同時打印了儲蓄卡流水賬單，賬單顯示盜刷的ATM機位于外省某縣城。

因“認為銀行未保證其發(fā)行的儲蓄卡具有唯一性和不可復制性，且其網點的ATM機不具有識別偽儲蓄卡的能力，才導致儲蓄卡被偽造后盜刷”，陸女士將該銀行起訴至臨平法院，要求銀行承擔賠償責任。

銀行方面則認為，損失系陸女士輕信不明鏈接、操作不當所致，應由陸女士自行承擔責任及后果，拒絕賠償。

經審理，臨平法院認為陸女士在銀行儲蓄賬戶內資金發(fā)生變動當天，即至銀行網點進行掛失處理，案涉四筆交易2萬元系通過外省某縣城ATM機操作，足以認定非陸女士本人操作，而是偽卡盜刷交易。

銀行未能提供完善的技術設備，包括難以復制的銀行卡和能夠識別復制卡的交易終端，未盡到資金安全保障義務，應當承擔相應賠償責任。

另外，考慮到案涉四筆交易2萬元系因陸女士泄露持卡人姓名、卡號、密碼后發(fā)生，陸女士對損失的發(fā)生亦存在一定程度過錯，故酌情認定銀行承擔50%的賠償責任。

銀行卡被偽造后盜刷，持卡人可向發(fā)卡行索賠

臨平法院認為，銀行經審核后發(fā)放銀行卡，應盡到保障持卡人安全使用銀行卡的義務，即發(fā)卡行作為相關技術、設備和操作平臺的提供者，不僅應提供完善的技術設備，包括難以復制的銀行卡和能夠識別復制卡的交易終端，確保儲戶銀行卡內資金安全，更應針對社會上出現的利用偽卡盜刷儲戶存款的現象，及時修補技術漏洞，進行相關技術升級改造。發(fā)生偽卡盜刷交易或者網絡盜刷交易，借記卡、信用卡持卡人可向發(fā)卡行索賠。

雖然可以要求銀行賠償，但不代表持卡人可以將銀行卡的安全責任全部轉移到銀行身上。

2021年5月25日，最高人民法院發(fā)布的《關于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》明確：

發(fā)生偽卡盜刷交易或者網絡盜刷交易，借記卡持卡人基于借記卡合同法律關系請求發(fā)卡行支付被盜刷存款本息并賠償損失的，人民法院依法予以支持。

發(fā)生偽卡盜刷交易或者網絡盜刷交易，信用卡持卡人基于信用卡合同法律關系請求發(fā)卡行返還扣劃的透支款本息、違約金并賠償損失的，人民法院依法予以支持；發(fā)卡行請求信用卡持卡人償還透支款本息、違約金等的，人民法院不予支持。

前兩款情形，持卡人對銀行卡、密碼、驗證碼等身份識別信息、交易驗證信息未盡妥善保管義務具有過錯，發(fā)卡行主張持卡人承擔相應責任的，人民法院應予支持。

持卡人未及時采取掛失等措施防止損失擴大，發(fā)卡行主張持卡人自行承擔擴大損失責任的，人民法院應予支持。