記者|馮賽琪 張曉云
當人們把技術利用在非法途徑企圖一夜暴富之時，這把“達摩克利斯之劍”就會落下，黃粱美夢瞬間被戳破。
近日，裁判文書網(wǎng)公布的一則刑事判決書引發(fā)外界關注。有“黑客”利用木馬病毒非法控制逾2000臺計算機，入侵40多家國內(nèi)金融機構的內(nèi)網(wǎng)交易數(shù)據(jù)庫，非法獲取交易指令和多條內(nèi)幕信息，進行相關股票交易牟利。
遼寧省高級人民法院二審加重了有期徒刑判決，改判朱某犯非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機系統(tǒng)罪、內(nèi)幕交易罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑六年，并處罰金人民幣369.8萬元。
入侵中信證券及40多家基金、保險公司，非法獲取交易指令
朱某曾是廣東省內(nèi)三家軟件科技公司的法定代表人。
他表示，在2001年成立了一家軟件公司，但公司成立后一直沒有承接大的項目，都是一些小項目也不會占用太多的精力，這樣一來空閑時間比較多，從這時開始接觸和研究黑客技術。
據(jù)朱某所述：記得入侵過基金、保險、銀行、證券等公司的辦公電腦，其中基金公司有嘉實基金、華夏基金、南方基金、博時基金、大成基金、工銀瑞信基金、廣發(fā)基金、易某基金、光大基金、富國基金、海富通基金、鵬華基金、泰達荷銀基金、信達澳銀基金等。
2012年時，他已經(jīng)入侵40多家基金公司、保險投資公司的內(nèi)網(wǎng)交易數(shù)據(jù)庫，將每家公司對個股的投資資金量橫向比對，重點選擇那些有多家公司都選中的股票來投資，他認為這樣炒股的成功率比較高。
裁判文書網(wǎng)信息顯示，2004年至2016年間，朱某利用木馬病毒非法侵入、控制他人計算機信息系統(tǒng)，非法獲取相關計算機信息系統(tǒng)存儲的數(shù)據(jù)。期間，朱某非法控制計算機信息系統(tǒng)2474臺，利用從華夏基金、南方基金、嘉實基金、海富通基金等多家基金公司非法獲取的交易指令，進行相關股票交易牟利，總計獲得違法所得人民幣183.57萬元。
另外經(jīng)遼寧葫蘆島中級法院審理查明，在2009年間，朱某利用木馬病毒從中信證券股份有限公司非法獲取多條內(nèi)幕信息，在相關內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)從事蘇寧環(huán)球、美的電器等公司的股票交易。
值得注意的是，朱某通過獲取內(nèi)幕信息進行的6次股票交易操作中，買入股票共花費312.09萬元，賣出股票成交金額共為314.06萬元，從中獲利還不到2萬元。
遼寧高院二審加重有期徒刑判決，減輕罰款
2016年3月，朱某被刑事拘留，2017年5月被逮捕。
2019年一審法院判決，朱某犯非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機系統(tǒng)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣1800萬元；犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣9.8萬元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年一個月，并處罰金人民幣1809.8萬元。對朱某的違法所得人民幣185.54萬元，依法予以追繳，上繳國庫。
宣判后，葫蘆島市人民檢察院提出抗訴，朱某亦提出上訴。
檢察院工作人員認為，根據(jù)我國刑法中有關內(nèi)幕交易罪的規(guī)定，朱某所犯內(nèi)幕交易罪屬于情節(jié)特別嚴重的情形，應判處五年以上十年以下有期徒刑。葫蘆島中院對朱某以內(nèi)幕交易罪判處有期徒刑六個月，量刑畸輕，屬適用法律錯誤。
而朱某上訴則認為，他所犯的兩罪應屬牽連犯而擇一重罪處罰；一審法院對非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機信息系統(tǒng)罪，判處十倍罰金數(shù)額過高，無法律依據(jù)；其行為應屬于股票的短線操作，不屬于內(nèi)幕交易犯罪。
遼寧高院經(jīng)審理認為，根據(jù)我國法律規(guī)定，在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)從事或者明示、暗示他人從事或者泄露內(nèi)幕信息導致他人從事與該內(nèi)幕信息有關的證券、期貨交易，證券交易成交額在250萬元以上的，應當認定為刑法第一百八十條第一款規(guī)定的“情節(jié)特別嚴重”，朱某證券交易成交額累計在600余萬元（證券買入金額與證券賣出金額累計計算），其情形符合“情節(jié)特別嚴重”的規(guī)定，根據(jù)刑法第一百八十條第一款的法律規(guī)定，應當在五年以上十年以下有期徒刑的量刑幅度內(nèi)量刑。
而一審法院認為朱某內(nèi)幕交易非法獲利1.9萬余元，數(shù)額較小，所獲得的內(nèi)幕信息實質上未對上市公司股票交易價格產(chǎn)生較大影響，認定犯罪情形符合“情節(jié)嚴重”的規(guī)定，混淆了內(nèi)幕交易、利用未公開信息交易兩罪在主體身份、侵犯客體、適用法律等方面的迥異，并導致量刑畸輕，系適用法律錯誤，應予糾正。
關于朱某上訴意見，法院經(jīng)審理認為，上市公司重大資產(chǎn)重組進展公告、證監(jiān)會相關確認函等均能證實他通過黑客手段獲取的多份信息已經(jīng)被證監(jiān)會確定為內(nèi)幕信息，在該信息敏感期內(nèi)購入相關股票并賣出，其行為應當認定為構成內(nèi)幕交易罪。
其次，雖然朱某均是利用股票信息的非法獲利行為，但實施兩個不同的事實和行為，侵犯兩個法益，且兩種行為均屬犯罪既遂，不能評價為刑法理論的牽連犯而擇一重罪處罰。
不過，就朱某上訴所提“一審判決朱某犯非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機信息系統(tǒng)罪罰金過重”的上訴理由和辯護意見，遼寧高院予以采納。二審認為，一審法院根據(jù)朱某的違法所得判處十倍罰金，并無任何法律依據(jù)，也違背了罪刑相適應的司法原則，應予調(diào)整改判。
遼寧高院二審判決，撤銷葫蘆島市中級人民法院（2018）遼14刑初39號刑事判決部分判決，改判朱某犯非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機系統(tǒng)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣360萬元；犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣9.8萬元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑六年，并處罰金人民幣369.8萬元。其他部分判決維持。