記者 | 陳奇銳

編輯 | 樓婍沁

又有快時尚品牌陷入抄襲糾紛。

微博博主“良本手作”近日發(fā)帖指控本土快時尚品牌Urban Revivo抄襲其原創(chuàng)作品。帖子中指出，Urban Revivo在櫥窗中展示的商品和良本手作幾年前銷售的舊款高度相似，均使用了手鉤編織工藝，服飾版型和花卉細(xì)節(jié)難以辨出區(qū)別。

界面時尚向良本手作以及Urban Revivo公關(guān)團(tuán)隊尋求回應(yīng)，但截至發(fā)稿尚未得到答復(fù)。根據(jù)新浪新聞的報道，良本手作運(yùn)營者劉女士已經(jīng)申請“紫藤花馬甲背心”版權(quán)，但咨詢相關(guān)人士后發(fā)現(xiàn)，從起訴到判決下達(dá)的時間將近1年，起訴維權(quán)的意義不大。

而這已經(jīng)不是Urban Revivo第一次在社交媒體上被指控涉嫌抄襲。

在小紅書上，時裝品牌DO NOT DISTURB主理人YANA發(fā)帖稱，Urban Revivo抄襲了一款人像網(wǎng)紗印花打底衫。和良本手作的情況類似，此次DO NOT DISTURB的產(chǎn)品同樣是已經(jīng)上架的舊款，品牌創(chuàng)始人由粉絲私信投稿得知。

獨立設(shè)計師品牌Jqwention也在小紅書賬號中指出，Urban Revivo的2022秋季系列中的一款翻領(lǐng)短款罩衫和品牌2022早春系列存在高度相似之處。Jqwention稱，該系列研發(fā)耗時兩個月，希望Urban Revivo能夠公開道歉。

除了小眾設(shè)計師品牌，Urban Revivo部分款式也被網(wǎng)友指出和奢侈品牌爆款存在相似之處。

在微博和小紅書等社交媒體上，以“UR大牌”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，可以發(fā)現(xiàn)多款手袋和香奈兒、葆蝶家以及圣羅蘭等品牌產(chǎn)品的廓形、顏色和細(xì)節(jié)相仿。

盡管許多消費者意識到這些包袋款式可能涉嫌抄襲，但和奢侈品牌相似的造型以及比原價十分之一更低的價格，依然吸引到不少關(guān)注，他們將這些產(chǎn)品稱為“大牌平替”。流量也由此得來。在2022年“6.18”期間，Urban Revivo超越優(yōu)衣庫排名女裝類目第一。

抄襲是所有快時尚品牌最被人詬病的原罪之一。

從Zara、H&M再到Urban Revivo，幾乎每一代快時尚品牌都會陷入到或大或小的抄襲指控中。

高速運(yùn)轉(zhuǎn)的模式?jīng)Q定了快時尚品牌必須緊跟潮流；相對低廉的售價意味著它們不會像奢侈品牌一樣高薪聘請知名設(shè)計師全權(quán)決定創(chuàng)意思路，通過數(shù)據(jù)和買手大范圍監(jiān)測趨勢是具有性價比的創(chuàng)作手段。

意識到被抄襲后，許多品牌都會選擇通過法律途徑進(jìn)行維權(quán)，但往往很難得到滿意的結(jié)果。

從理論上講，品牌可以通過著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法、商業(yè)秘密法以及反不正當(dāng)競爭法等來進(jìn)行對服裝設(shè)計的保護(hù)，由于服裝具有穿著的功能性，所以不管是小品牌還是大品牌，從著作權(quán)的角度展開服裝設(shè)計的相關(guān)維權(quán)都是難題。

但對于小品牌來說，因為體量小，知名度不高，在維權(quán)過程中會被部分網(wǎng)友認(rèn)為是碰瓷，被抄襲方反而還要自證清白。而大品牌通常有較高的知識產(chǎn)權(quán)訴訟預(yù)算，有時還會反訴小品牌涉嫌對其聲譽(yù)進(jìn)行詆毀。

而法律維權(quán)過程耗時長且存在風(fēng)險，并非所有人能負(fù)擔(dān)其中的成本。

上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人游云庭律師此前接受界面時尚采訪時曾表示，中國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律框架下，賠償偏低。因此對大部分小品牌而言，能夠在社交媒體上引發(fā)輿論甚至讓大牌道歉，某種程度上已經(jīng)算得上是維權(quán)的勝利。