界面新聞記者 | 高佳
界面新聞編輯 | 翟瑞民
為正確審理侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，最高人民法院日前發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）（征求意見稿）》（簡稱《征求意見稿》），向社會公開征求意見，截止日期為2023年4月20日。
《征求意見稿》對“未成年人在訴訟時已滿十八歲，是否需對之前的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任”；“夫妻離婚后，應(yīng)由誰對未成年子女的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任”等問題進行了具體回應(yīng)。
其中，《征求意見稿》規(guī)定：行為人在侵權(quán)行為發(fā)生時不滿十八周歲，被訴時已滿十八周歲的，由原監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。清償債務(wù)時，承擔(dān)賠償責(zé)任的監(jiān)護人主張先從被監(jiān)護人財產(chǎn)中支付賠償費用的，人民法院應(yīng)予支持。
第五條還稱，前款規(guī)定情形，被侵權(quán)人僅起訴行為人的，人民法院應(yīng)當(dāng)向原告釋明申請追加原監(jiān)護人為共同被告。
這與此前民法典第一千一百八十八條規(guī)定相符：未成年人侵權(quán)的，由其監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，有財產(chǎn)的未成年人從本人財產(chǎn)中支付賠償費用；不足部分，由監(jiān)護人賠償。
《征求意見稿》第五條還另外標注稱：另一種意見建議增加第三款規(guī)定，“行為人在侵權(quán)行為發(fā)生時已滿十六周歲未滿十八周歲，但以自己的勞動收入為主要生活來源的，由行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/span>
這一條款意在對行為時未成年、訴訟時成年的這部分人群侵權(quán)責(zé)任進行進一步劃分和認定。
廣東君晉律師事務(wù)所律師鐘正侖告訴界面新聞：“第三款規(guī)定的需自行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為人正是民法典第十八條中所規(guī)定的具有完全行為能力的‘特定未成年人’。”
鐘正侖稱，“該部分未成年人具有健全的辨識能力，可以獨立進行民事獲得，并獨立對民事法律行為的法律后果負責(zé)，應(yīng)自行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”
根據(jù)民法典第十八條規(guī)定，“成年人為完全行為能力人，可以獨立實施民事法律行為。十六周歲以上的未成年人，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人?！?/span>
鐘正侖認為，補充第三款的規(guī)定旨在強調(diào)行為時具有完全民事行為能力需自己承擔(dān)責(zé)任。通過第三款對部分人群（特定未成年人）的侵權(quán)責(zé)任進行更細致劃分有其必要性?！斑@與我國民法典對民事行為能力進行劃分的規(guī)定相呼應(yīng)，體現(xiàn)出民法制度的完整、統(tǒng)一，同時體現(xiàn)出對公民賦予行為能力同時賦予相應(yīng)責(zé)任的平衡、協(xié)調(diào)?！辩娬齺龇Q。
近年來，隨著離婚率升高，越來越多的父母在孩子還未成年時就已選擇分開?！墩髑笠庖姼濉返诹鶙l內(nèi)容針對未成年子女侵權(quán)，離異父母如何承擔(dān)責(zé)任這一問題作出的具體回應(yīng)。
第六條規(guī)定：未成年子女侵害他人權(quán)益，被侵權(quán)人請求該子女的離異父母承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第一千一百六十八條、第一千一百八十八條的規(guī)定予以支持；未與該子女共同生活的父母一方主張不承擔(dān)或者少承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院不予支持。
第六條明確，未成年子女離異父母的責(zé)任份額，可根據(jù)各自履行監(jiān)護職責(zé)的情況確定。實際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的父母一方，向另一方追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
界面新聞注意到，“未成年子女侵權(quán)，離異父母誰擔(dān)責(zé)”并不是一個新問題。
早在2005年，河南省高級人民法院就曾在官網(wǎng)刊發(fā)來自新野縣人民法院的投稿。在一相關(guān)案例中，某未成年人與同學(xué)踢球時，將同學(xué)的眼睛擊傷，經(jīng)住院治療花費4000元。因父母離婚，其與父親共同生活，父親希望其母親共同承擔(dān)一部分賠償責(zé)任。
新野縣人民法院認為，未成年人侵害他人權(quán)益的，若與該子女共同生活的一方獨立承擔(dān)民事責(zé)任有困難，未與該子女生活的一方應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)民事責(zé)任。至于承擔(dān)的份額，新野縣人民法院稱，“可由雙方協(xié)商確定或者由法院根據(jù)實際情況確定?！?/span>
2021年12月，江蘇經(jīng)濟報報道了一則相關(guān)案例。王某（15歲，學(xué)生）駕駛的電動車撞倒另一學(xué)生，學(xué)生受傷，花去醫(yī)藥費18500元。庭審中，被告也即王某的父親王某某辯稱，其與王某母親已經(jīng)于2019年離婚，王某隨母親共同生活，王某某對王某無監(jiān)護責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理認為，父母與子女之間的關(guān)系，不因父母離婚而消除，被告王某某與被告宋某離婚并不能免除作為被告王某的監(jiān)護人應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任。遂判決被告王某某、宋某共同賠償原告的損失合計2萬元。
界面新聞查詢中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，最近的案例是2023年3月8日，江蘇省連云港市中級人民法院對一起未成年人侵權(quán)責(zé)任糾紛作出二審判決。
孫某（14歲）是一非機動車交通事故責(zé)任糾紛案的直接責(zé)任人，其母親朱某在一審判決后上訴，請求對于孫某承擔(dān)的賠償責(zé)任，由孫某某（其父親）與朱某共同承擔(dān)。
連云港市中院二審判決認為，民法典第二十七條第一款規(guī)定：父母是未成年子女的監(jiān)護人。本案中雖然孫某某與朱某離婚，但離婚后孫某某仍是孫某父親，仍是孫某監(jiān)護人，作為孫某監(jiān)護人，孫某某亦應(yīng)承擔(dān)因?qū)O某侵權(quán)造成的損害賠償責(zé)任。故對上訴人朱某該項上訴事實理由，即孫某某也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求予以支持。
根據(jù)以往判例，夫妻雙方即便離婚，也不能免除其作為未成年人的監(jiān)護人應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任——在這一問題上，各地法院達成共識。但同時，未成年子女離異父母需要承擔(dān)的責(zé)任份額尚沒有固定標準。
此次《征求意見稿》第六條明確，離異父母的責(zé)任份額可根據(jù)各自履行監(jiān)護職責(zé)的情況確定，鐘正侖認為，在法院判決層面，這項解釋具有積極意義。
“在實務(wù)中，夫妻離異所導(dǎo)致的監(jiān)護職責(zé)不一，監(jiān)護職責(zé)履行不一是必然存在的，因此也必然會導(dǎo)致各方據(jù)此主張承擔(dān)不同的責(zé)任份額?！辩娬齺龇Q：“有了第六條規(guī)定，審判人員可以更加明確地對各方的監(jiān)護職責(zé)及其履行進行審查以認定責(zé)任，對法院判決彰顯公平、公正有更積極的作用。”