界面新聞?dòng)浾?| 張曉云
基金托管人亦有“紅線”不能越過(guò)。
近幾年，私募基金產(chǎn)品頻頻暴雷，不少投資者選擇拿起法律武器，除了起訴基金管理人外，基金托管人也經(jīng)常成為被訴對(duì)象。
近日，上海金融法院二審判決一起私募基金投資者以托管人某證券公司未盡職責(zé)導(dǎo)致投資者損失為由提起的賠償責(zé)任糾紛案，認(rèn)定托管人違反基金合同約定和相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)私募基金投向的資產(chǎn)權(quán)屬未履行合理審核義務(wù)，導(dǎo)致投資者遭受損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。
根據(jù)案情描述和公開(kāi)信息比對(duì)，該案涉及的某資管公司為已被判集資詐騙罪的上海華領(lǐng)資產(chǎn)管理有限公司（下稱華領(lǐng)資產(chǎn)），涉及的證券公司為恒泰證券。
此前，基金托管人被判擔(dān)責(zé)的案例較少，且以仲裁為主。公開(kāi)信息中，該案為法院系統(tǒng)判決托管人擔(dān)責(zé)的首例案件。
該案為何判決恒泰證券擔(dān)責(zé)10%？對(duì)恒泰證券有何影響？對(duì)托管行業(yè)有何啟示？
涉90億華領(lǐng)資產(chǎn)非法集資案
據(jù)上海金融法院公眾號(hào)發(fā)文稱，2017年9月，投資人樊某與基金管理人某資管公司、基金托管人某證券公司簽訂《票據(jù)分級(jí)私募基金合同》。合同約定，基金主要投資于銀行承兌匯票或該等票據(jù)收益權(quán)等高流動(dòng)性低風(fēng)險(xiǎn)的金融產(chǎn)品，托管人應(yīng)在審核劃款指令以及投資協(xié)議后進(jìn)行劃款。樊某支付投資款170萬(wàn)元后，于2018年收到回款共計(jì)約17萬(wàn)元。自2018年底起，基金延期兌付。2022年11月，基金管理人某資管公司及其實(shí)際控制人孫某因犯集資詐騙罪被法院判處刑罰。
刑事案件查明，2016年2月至2018年1月，某資管公司先后成立30余支票據(jù)私募投資基金產(chǎn)品，某證券公司為托管人。上述系列基金募集的90億余元，被用于購(gòu)買(mǎi)孫某實(shí)際控制的某貿(mào)易公司不實(shí)際持有的銀行承兌匯票收益權(quán)，涉及票據(jù)5,000張。大部分的募集資金未被用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而被用于資金池運(yùn)作，借新還舊，最終造成幾百余名投資人經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)20億余元。
根據(jù)該案件描述和公開(kāi)信息比對(duì)，涉及的資管公司為華領(lǐng)資產(chǎn)，中國(guó)基金業(yè)協(xié)會(huì)備案信息顯示，其發(fā)行的與票據(jù)有關(guān)的私募基金的托管人均為恒泰證券。
2019年1月，華領(lǐng)資產(chǎn)在沒(méi)有召開(kāi)基金份額持有人大會(huì)以及與投資人協(xié)商的情況下，突然單方面公告延期，停止向投資期限屆滿的投資人兌付本金和收益。彼時(shí)華領(lǐng)資產(chǎn)將鍋甩給了資管新規(guī)和托管方，稱“受資管新規(guī)影響，產(chǎn)品托管方恒泰證券停止執(zhí)行華領(lǐng)公司兌付劃款的指令。”但恒泰證券否認(rèn)了這一說(shuō)法。2019年11月，華領(lǐng)資產(chǎn)因涉嫌集資詐騙已于11月13日被浦東公安立案?jìng)刹?，公司?shí)控人兼董事長(zhǎng)孫祺被刑事拘留。（詳見(jiàn)《【深度】華領(lǐng)資產(chǎn)被查：35億票據(jù)基金挪用，涉阜興案被黃牌警告》）
2022年11月，上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海一中院）依法公開(kāi)宣判華領(lǐng)資產(chǎn)、孫祺集資詐騙案，對(duì)華領(lǐng)公司以集資詐騙罪判處罰金人民幣2億元，對(duì)孫祺以集資詐騙罪判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。經(jīng)審理查明：2016年2月至2018年1月，華領(lǐng)資產(chǎn)先后成立華領(lǐng)澤銀穩(wěn)健系列和華領(lǐng)定制系列共計(jì)35只票據(jù)私募投資基金產(chǎn)品。
經(jīng)司法審計(jì)，華領(lǐng)資產(chǎn)涉案私募基金募集資金總額90.17億余元，其中優(yōu)先級(jí)投資77. 05億余元，劣后級(jí)投資13.12億余元。資金被用于兌付投資人本息57.49億余元，公司經(jīng)營(yíng)支出4.67億余元， 受讓華領(lǐng)資產(chǎn)涉案基金1.08億余元，其余用于投資、對(duì)外借貸及個(gè)人揮霍等。
恒泰證券為何被判擔(dān)責(zé)？
根據(jù)上海金融法院披露的前述民事案件案情，樊某認(rèn)為，管理人某資管公司涉及刑事犯罪，案涉基金已無(wú)法按約兌付。托管人存在對(duì)劃款指令審核不嚴(yán)、交易風(fēng)險(xiǎn)揭示不足、關(guān)聯(lián)交易監(jiān)督失責(zé)等方面違法違約行為，致使基金資產(chǎn)被管理人挪用。故請(qǐng)求判令托管人某證券公司賠償投資損失170萬(wàn)元及相應(yīng)資金占用損失。
某證券公司認(rèn)為，托管人系根據(jù)管理人的有效指令劃款，對(duì)劃款指令對(duì)應(yīng)的資金投向只負(fù)形式審查義務(wù)，無(wú)需實(shí)質(zhì)審查，其已審核劃款指令的要素完備性及相關(guān)投資協(xié)議，樊某的投資損失系管理人實(shí)施犯罪行為造成。
審理中，某證券公司為證明其盡到形式審查義務(wù)，提交了劃款指令授權(quán)書(shū)、劃款指令、《銀行承兌匯票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓與服務(wù)協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議、收益權(quán)出讓方相關(guān)主體的企業(yè)網(wǎng)上銀行承兌匯票信息網(wǎng)頁(yè)截圖，但該截圖并未顯示票據(jù)權(quán)屬信息。
上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系私募基金投資者以托管人某證券公司未盡職責(zé)導(dǎo)致投資者損失為由提起的賠償責(zé)任糾紛。某證券公司作為托管人，就資金托管等受托事務(wù)對(duì)投資者負(fù)有信義義務(wù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定以及《基金合同》約定，某證券公司負(fù)有安全保管基金財(cái)產(chǎn)，監(jiān)督基金管理人投資運(yùn)作，根據(jù)基金管理人指令劃撥資金等職責(zé)。托管人在履行職責(zé)過(guò)程中應(yīng)根據(jù)基金性質(zhì)、交易結(jié)構(gòu)、投資特點(diǎn)、投資方向等在自身專業(yè)能力和職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)投資者勤勉盡責(zé)。
上海金融法院認(rèn)為，在劃款指令審核方面，某證券公司盡到了審核義務(wù)。但在資金投向?qū)徍朔矫?，某證券公司未謹(jǐn)慎勤勉地履行專業(yè)范圍內(nèi)的一般審核義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。
一般情況下，某證券公司審查的劃款指令、投資協(xié)議及企業(yè)網(wǎng)上銀行票據(jù)查詢截圖等文件，能夠初步指向投資內(nèi)容，但本案情況極為特殊。管理人某資管公司自2016年2月起至2018年1月，在不到2年的時(shí)間內(nèi)成立了30余支、總金額高達(dá)90億余元的私募基金，投資標(biāo)的均為某貿(mào)易公司享有的5,000余張票據(jù)收益權(quán)，托管人亦均為某證券公司。
上海金融法院表示，對(duì)于如此單一、頻繁、高額投向的投資行為，某證券公司作為托管人應(yīng)當(dāng)抱有更為謹(jǐn)慎勤勉的態(tài)度，更加關(guān)注投資的真實(shí)性。從專業(yè)角度而言，某證券公司審核票據(jù)權(quán)利人的票據(jù)權(quán)屬也并非難事。但在本案中，能夠證明票據(jù)權(quán)屬的始終只有企業(yè)網(wǎng)上銀行票據(jù)查詢截圖，且該截圖并未顯示票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓方系匯票的被背書(shū)人或者權(quán)利人。某證券公司作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)知道截圖所顯示的票據(jù)權(quán)屬信息存在不完整性，且在案涉票據(jù)金額巨大，交易主體單一的情況下，其仍對(duì)外觀真實(shí)性未保持合理的職業(yè)懷疑，長(zhǎng)期不加注意，也不過(guò)問(wèn)，簡(jiǎn)單執(zhí)行相應(yīng)劃款指令，存在過(guò)錯(cuò)。
綜合考量管理人、某證券公司各自的職責(zé)范圍、過(guò)錯(cuò)程度、具體行為與投資人損失之間的因果關(guān)系等情形，上海金融法院酌定某證券公司對(duì)樊某本金損失的10%承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)中國(guó)基金業(yè)協(xié)會(huì)備案信息，華領(lǐng)資產(chǎn)發(fā)行的與票據(jù)有關(guān)的私募基金托管人均為恒泰證券。
恒泰證券要賠償多少錢(qián)？
該案目前僅為單一涉及華領(lǐng)資產(chǎn)產(chǎn)品的單一投資者生效案例，但上海金融法院給出的審理查明中的判斷依據(jù)描述的是華領(lǐng)資產(chǎn)與恒泰證券合作中運(yùn)行的所有私募基金。那么，本案投資者獲得勝訴后，其他華領(lǐng)資產(chǎn)投資者是否還可向恒泰證券起訴？恒泰證券要賠償多少錢(qián)？
上海一中院發(fā)布的刑事案件查明，幾百余名投資人經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)20億余元。那么，假設(shè)全部投資者均能起訴維權(quán)，后續(xù)恒泰證券無(wú)法提供新的證據(jù)推翻前述上海金融法院發(fā)布的審理查明事實(shí)，以該案件判決10%計(jì)算，比例恒泰證券賠償?shù)目偨痤~約達(dá)2億元。
財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)顯示，恒泰證券2023年實(shí)現(xiàn)總營(yíng)收25.13億元，同比下滑7.78%；實(shí)現(xiàn)歸母凈利潤(rùn)0.64億元。
根據(jù)我國(guó)《民法典》的規(guī)定，投資者起訴時(shí)效為知道權(quán)利被侵害后三年。但是在司法實(shí)踐中，私募基金暴雷后，投資者發(fā)起民事訴訟，各地法院對(duì)不同案件的“知道權(quán)利被侵害的時(shí)間點(diǎn)”判斷標(biāo)準(zhǔn)并未統(tǒng)一，無(wú)法判斷與華領(lǐng)資產(chǎn)有關(guān)的投資者是否還在訴訟時(shí)效內(nèi)。
上海久誠(chéng)律師事務(wù)所許峰律師向界面新聞表示，時(shí)效問(wèn)題不必然存在，如果被告答辯時(shí)效超過(guò)，那么要根據(jù)被告的證據(jù)來(lái)判斷是否超過(guò)時(shí)效。也可以看看生效判決中是否有涉及訴訟時(shí)效的表述，這是一個(gè)有效途徑。
目前，界面新聞并未能從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)查閱到該案判決書(shū)，上海金融法院發(fā)布的要案速遞中并未有涉及訴訟時(shí)效的表述。
上海博茂律師事務(wù)所賀寬律師向界面新聞表示，2022年11月華領(lǐng)資產(chǎn)刑事一審確定損失發(fā)生，此后三年內(nèi)均可追訴。上海正策律師事務(wù)所魏峻軍律師在接受界面新聞時(shí)表示，就投資者的維權(quán)時(shí)效問(wèn)題，對(duì)其他投資者而言訴訟時(shí)效期間未滿，如有不同認(rèn)定，也應(yīng)綜合考慮個(gè)案情況。
當(dāng)事法官如何看？
當(dāng)前，基金托管人被判擔(dān)責(zé)的案例較少，且以仲裁為主。
此前，界面新聞曾獨(dú)家報(bào)道了三起基金托管人被判擔(dān)責(zé)的仲裁案件，分別是恒宇天澤鳳凰山四號(hào)私募投資基金的托管人國(guó)信證券被判擔(dān)責(zé)10%、恒宇天澤黃山三十三號(hào)私募投資基金的托管人招商證券被判擔(dān)責(zé)10%、鉅澎和光穩(wěn)贏優(yōu)先私募投資2號(hào)基金的托管人上海銀行被判擔(dān)責(zé)3%（詳見(jiàn)《恒宇天澤一私募產(chǎn)品超投資范圍，“暴雷”后托管人國(guó)信證券被判賠償10%丨局外人》、《恒宇天澤一私募產(chǎn)品或涉“資金池”，托管人招商證券被判承擔(dān)10%補(bǔ)充賠償責(zé)任丨局外人》、《一私募產(chǎn)品未完成備案卻先劃款，基金托管人上海某銀行被判承擔(dān)3%補(bǔ)充賠償責(zé)任｜局外人》）
公開(kāi)信息顯示，該案為法院系統(tǒng)判決私募基金托管人擔(dān)責(zé)的首例案件。該案審判團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人為上海金融法院綜合審判一庭李鵬法官。
李鵬認(rèn)為，在我國(guó)私募基金治理框架下，一套有效完整的基金運(yùn)作體系，應(yīng)當(dāng)包括投資人出資、管理人負(fù)責(zé)基金投資運(yùn)作和管理、托管人負(fù)責(zé)基金財(cái)產(chǎn)保管和監(jiān)督投資運(yùn)作三個(gè)部分。雖然管理人對(duì)投資運(yùn)作負(fù)責(zé)，但是托管人仍應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定監(jiān)督管理人投資運(yùn)作，防止管理人濫用權(quán)力，保障基金財(cái)產(chǎn)安全。但目前，私募基金托管人的監(jiān)督職責(zé)并未得到足夠重視。托管人以核查手段有限為由，僅僅簡(jiǎn)單形式審查劃款指令和投資文件，“托而不管”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。犯罪分子可能通過(guò)托管人的疏漏詐騙投資者，個(gè)別情況下將有可能導(dǎo)致大量投資者遭受巨額資金損失。
她表示，本案中，當(dāng)事人主要就托管人是否有效履行監(jiān)督職責(zé)，是否適當(dāng)審核劃款指令、投資文件及附件承兌匯票權(quán)屬產(chǎn)生爭(zhēng)議。該爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是確定托管人在履行資金劃撥時(shí)的審查義務(wù)邊界。托管人負(fù)有信義義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在其職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)投資者謹(jǐn)慎盡責(zé)，應(yīng)根據(jù)基金合同的具體約定，結(jié)合私募基金性質(zhì)、交易結(jié)構(gòu)、投資特點(diǎn)、投資方向等，對(duì)托管人的義務(wù)邊界進(jìn)行認(rèn)定。通常而言，托管人對(duì)于私募資金投向負(fù)有專業(yè)范圍內(nèi)一般審核義務(wù)，并不必然需要對(duì)每筆交易的真實(shí)性進(jìn)行具體核查，但是，對(duì)所托私募基金的重大異常情況需引起審慎注意。托管人作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，對(duì)上述案件中如此單一、高額、密集投資交易的客觀真實(shí)性并未保持合理的職業(yè)懷疑，未采取進(jìn)一步的核實(shí)手段，長(zhǎng)期依賴實(shí)為犯罪分子偽造的單一證據(jù)，而簡(jiǎn)單執(zhí)行管理人作出的劃款指令，屬于典型的“托而不管”?？v觀整個(gè)投融資過(guò)程，托管人的審核過(guò)失與投資者遭受損失之間難言毫無(wú)關(guān)系，托管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
李鵬認(rèn)為，近年來(lái)，私募基金產(chǎn)品托管糾紛持續(xù)增多。本案判決試圖厘清托管人在資金劃撥審核及監(jiān)督投資運(yùn)作中的職責(zé)邊界，警示私募基金托管行業(yè)進(jìn)一步重視審視自身的職能定位，在專業(yè)領(lǐng)域更謹(jǐn)慎勤勉地依法依約履行托管職責(zé)，保護(hù)投資者的合法權(quán)益，促進(jìn)基金托管業(yè)良性健康發(fā)展。
對(duì)托管行業(yè)有何啟示？
該案件的判決對(duì)私募基金托管行業(yè)有什么啟示？對(duì)此，界面新聞采訪了兩位私募基金維權(quán)領(lǐng)域的專業(yè)律師。
賀寬律師在接受界面新聞采訪時(shí)表示，通常托管人對(duì)于資金投向只負(fù)形式審查義務(wù)，無(wú)需承擔(dān)實(shí)質(zhì)審查之責(zé)任。但本案中該證券公司對(duì)于票據(jù)收益權(quán)也僅查看了“企業(yè)網(wǎng)上銀行票據(jù)查詢截圖”，該截圖的關(guān)鍵信息也嚴(yán)重缺失，即使形式審查也未盡責(zé)，并且頻繁、高額的投向均為同一貿(mào)易公司享有的票據(jù)收益權(quán)，形式審查的難度亦不大。
因此，賀寬認(rèn)為，“形式審查”不是“片面審查”，而是形式上“全面審查”，托管人應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的交易結(jié)構(gòu)、投資特點(diǎn)提煉出形式審查的“審查要素”，凡是在形式審查中缺少該要素的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未盡形式審查之責(zé)任。托管人應(yīng)從專業(yè)角度提煉出形式審查的“審查要素”，形成類(lèi)似行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者自律公約，起到定分止?fàn)幍淖饔谩?/span>
上海正策律師事務(wù)所魏峻軍律師在接受界面新聞時(shí)表示，通常而言托管人常常會(huì)在合同中對(duì)自己的責(zé)任進(jìn)行限縮，把托管人的責(zé)任解釋為“受托打款人”。即托管人只要根據(jù)管理人符合形式的打款指令向底層打款后即免責(zé)。一旦資管合同對(duì)托管人的職責(zé)有了較為明確的約定，而相關(guān)法律法規(guī)缺乏具體規(guī)定的時(shí)候，就會(huì)引發(fā)對(duì)托管人責(zé)任的爭(zhēng)議。
魏峻軍以《證券投資基金法》第三十七條舉例。第三十七條規(guī)定，基金托管人發(fā)現(xiàn)基金管理人的投資指令違反法律、行政法規(guī)和其他有關(guān)規(guī)定，或者違反基金合同約定的，應(yīng)當(dāng)拒絕執(zhí)行，立即通知基金管理人，并及時(shí)向國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)報(bào)告。
“作為管理人，哪些屬于違法行為呢？在分配基金權(quán)益時(shí)，故意跳開(kāi)個(gè)別投資人，算不算違法行為？”他表示，大多數(shù)托管人對(duì)投資人份額情況其實(shí)是知悉的，但是沒(méi)有任何具體規(guī)定要求托管人必須根據(jù)份額分配，雖然這樣的理解嚴(yán)重違反社會(huì)一般常理，但是現(xiàn)實(shí)中有這樣托管人不承擔(dān)責(zé)任的案例。
魏峻軍表示，在本案中，上海金融法院在面對(duì)單一主體涉及90億元巨額資金頻繁交易的情況下，推定了金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)要保持合理的職業(yè)懷疑，并不是驟然收緊裁判口徑，而是在給托管機(jī)構(gòu)劃紅線。托管人既然在私募基金運(yùn)作中顯名，就應(yīng)當(dāng)發(fā)揮守住底線的作用，而不是給管理人的募資背書(shū)。希望這份判決能在一定程度上防止托管業(yè)務(wù)單一地內(nèi)卷價(jià)格，扭轉(zhuǎn)托管行業(yè)置身事外的“受托打款”心態(tài)，并真誠(chéng)預(yù)祝私募基金托管能夠建立風(fēng)險(xiǎn)與服務(wù)對(duì)價(jià)成正比的收費(fèi)機(jī)制，給投資者們上一道有效的“保險(xiǎn)”。